持續演化的 BDSM 需要更積極的對話 ——「BDSM: 主流化與身份認同」補述

本文原發表於縛.生, 2016/02/23。

2015 年末的 Kink Conf Hong Kong 中，ItsPlay 的講座「禁羈(Kink)的方向？過去、現在、與未來」令我印象深刻，想介紹給台灣 BDSM 圈內朋友。 而後 ItsPlay 在立場新聞發表的「BDSM: 主流化與身份認同」也提及相關資料與觀點，我隨即將其譯出。該文設定的讀者為一般大眾，因此我想再以本文補述我對該文的感想，以及值得圈內同好深思之處。當然，本文僅為我的引申讀解，疏漏不周之處純為我個人的責任。

圖片出處: Sara Eileen and Meitar Moscovitz. St. Patrick’s Cathedral, New York City Pride Parade, 2005. Source: Male Submission Art. CC-BY-3.0.

BDSM 的「合」與「分」

BDSM 一詞於90年代初期才出現。在此之前，D&S, S&M, 戀物, 變裝, 綁架幻想… 以及其他許許多多實踐與身份認同已逐漸形成，各種認同的人們也在網路上爭吵不休。逐漸地，許多人感到需要一個能涵括各種認同的詞彙：認識到彼此是不同的，但仍可彼此理解、共處、合作。因此 “BDSM” 將多種認同並列，大家都被點到名。ItsPlay 文中也提及另一個重點：並非所有人都可被歸類到 B&D, D&S, 或 S&M 的其中一組，而 “BDSM” 一詞允許了某種模糊性。當然，爭議並未從此畫上句點。許多族群仍自認未被納入：戀物呢？嬰兒遊戲呢？Daddy Dom/little girl 呢？變裝呢？… 因此又有人提出較模糊的 “WIITWD” (“What It Is That We Do”, 有「總之就是我們做的那些事情」之意），甚至有人開玩笑地如字母歌般延長成 “BDSMLMNOP” 算了。近年來在西方漸漸普遍的 kink 一詞也保有了模糊性和彈性，是相對於 BDSM 的優點之一。

無論如何，BDSM 與 kink 等詞彙最初的訴求都是「整合」與「彈性」：一方面承認禁羈實踐有千百種；一方面又提醒大家仍被拋擲在相近的受迫位置，有可彼此理解之處；也認為不一定有可簡單辨認、固定的身份（事實上，各種禁羈實踐的倫理與意義也一直隨著時代轉變。如後述）。然而，後人現今難免把 BDSM 一詞倒過來「分」著用，認為 BDSM 可以分門別類。對初心者而言，嘗試辨認自己究竟屬於是「SM系」還是「D/s系」、是 top/dom/bottom/sub, 也許有助使自己的喜好明確，並了解有不只一種禁羈實踐存在。但很快地，僵化的分類可能反過來使人因「我到底是什麼」而困惑，甚至反過來塑造並限制了慾望可能的形式。這也忽略了禁羈實踐尚有種種多樣的面貌。最該避免的是將身份認同作為黨同伐異的理由。個人認為，宣稱某種實踐優、另一些實踐劣、為某種實踐「是不是SM」而開戰火等等，都是較缺乏視野與氣度的。

不斷演化、對話的BDSM圈

現今被奉為圭臬的「安全、理智、知情同意(Safe, Sane, and Consensual, SSC)」晚至 80 年代初才出現。這並非禁羈玩家憑空想出的。該口號的出現與美國禁羈同好社團組織的興起大致重疊。這是在該時代背景下，經歷女性主義「性戰爭」、愛滋流行、與公權力迫害，為對內組織社群，對外提出個說法，而逐漸凝聚成的共識。當然，此過程中難免會有排擠邊緣、往主流靠攏的問題，「安全、理智、知情同意」這運動性、口號性的標語也在實踐上遇到種種困難。「共知風險的兩願禁羈實踐(Risk Aware Consensual Kink, RACK)」觀念可視為對 SSC 的反彈。相對於 SSC 說得彷彿人人都能有、已有、且該有飽滿的知識和清晰的思考，RACK 坦承凡事必有風險，而人的能力有極限。禁羈實踐者只能確保彼此都了解種種風險，並盡力避免之。

這段歷史為何對我們重要？它提醒我們 BDSM 從不是外於香草社會的獨立存在，也不是一成不變的。BDSM 一直持續地與社會對話，也在社群內彼此對話，並隨著時代演變。皮革男時代 SM 的某些成分，例如對責任、信任、紀律的強調，也許保存至今；另一些面向則已大大地不同。當年他們瞧不起 “switch” 這種牆頭草；即使使用「同意」一詞，其內涵也必和現代的、經協商的、積極確認的「同意」大大不同。後來有了「新衛」的注入（若以舊金山為例，相關的時代背景可能是舊金山都更使皮革男聚落被驅離，以及其後灣區電子產業中產階級的興起。這值得另外為文說明。），SM 圈也收到其文化衝擊。而改變直到現在仍在進行，例如東西方 SM 圈交流日益頻繁，必定會對彼此的觀念想法造成改變。沒有一個 BDSM 身份、倫理、規則是天經地義，不可改變的。

衝突、對話、與論述累積

但這又和我們有什麼切身關係？為什麼我們不能滿足於以「反正 SM 是房裡的事，大家彼此情願就好了」作為所有答案？因為衝突一直存在，不論對內或對外。衝突迫使我們去對話，而對話迫使我們釐清想法。ItsPlay 談到了 Spanner 案。1987 年，英國警方發現一卷含男同志硬蕊 SM 行為的錄影帶，以為是謀殺案而調查。後來雖澄清是知情同意的 SM 行為，但仍有 16 名男子以傷害罪被起訴，最高被判四年半徒刑。當事人上訴，1993 年在上議院被駁回。法官 Baron Templeman 的說法是「施受虐的暴力中施虐者耽溺於殘酷，受害者遭侮辱.. 我不打算為圈養並美化暴力的施受虐行為發明已『同意』為名的辯護。… 面對暴力的邪教，社會有權、也應該保護自己。」當事人繼續上訴至歐洲人權法庭。1997年，歐洲人權法庭以該事件屬於各國法庭裁量範圍為由，不改變其判決。

這樣的案子若發生在台灣，若沒有累積、沈澱的深厚論述，我們將不知如何為之辯護。當年有「性戰爭」或 Spanner 案，現今的我們也會面對這個時代的衝突。當 BDSM 與其他性邊緣材料被編入課本而被抨擊，我們可怎麼支持（或是否該支持）？當 BDSM 書籍或影像被查禁，我們可怎麼抗議？BDSM 必須與性別、公平、人權等價值對話，尋找共存的平衡點，提出一個說法。隨著 BDSM 在主流媒體曝光的機會增多，發生衝突的機會也將越來越多。我們應做好準備。

這些對話可能必須從社群內部展開。我們不必捨近求遠，從一些切身的「公共」議題即可以預見圈內將有許多歧見：十八歲以下的人能否參加脫殼聚會？（年齡與性政治的攻防在台灣也有一筆筆歷史舊帳可研究。）如何看待聚會中的（不許）裸露？對聚會以及網路上的搭訕如何看待及應對？深究大家對這些問題的不同立場，我們會發現 BDSM 人本就來自種種不同的背景，不可能脫下外衣立刻成為一致的 SM 人。對這些議題開展一些討論，了解彼此的立場，長遠看來是必要的。拉遠點看，我們是否可爭取、該爭取、怎麼爭取更多著述、表演的自由、辦活動、遊戲而不受騷擾的空間，甚至 BDSM 人們「成家」的權益？在這過程中是否有些更邊緣的族群會被遺忘？穿納粹軍裝的 SM 遊戲是我們可以為之辯護的嗎？如果使用台灣的種族傷痕當幻想呢？在禁羈遊戲中使人受傷，該有法律上的刑責嗎？哪些傷害是可以允許的、那些不行？也許我們有一天得要回答這些問題。

我們的時代挑戰？

我們這個時代的挑戰是什麼？ItsPlay 較關心的可能是 BDSM 能見度無可避免地越來越高的現下，媒體是否能對 BDSM 做充足正確的呈現。我不確定這在台灣是否也如此迫切，但我同意 BDSM 人們對自身與社會的關係應有更多的思考與對話。

單方向的、咨意妄為的「薩德式」SM 也許一直只是個妄想。BDSM 人一直被眾多倫理與潛規則規範著。這些倫理與內涵曾隨時代演變，日後也將繼續演變下去。今日我們習以為常的規範也許將在日後改變。而我們也有可能呼應我們的時代，摸索凝聚出未來的SM倫理。